• Pregunta: Desde un punto de vista científico, ¿consideráis que se debería priorizar la mejora de condición de vida en algunos países subdesarrollados de nuestro planeta al descubrimiento de otros nuevos como Marte?

    Preguntado por HOLA a Daniel, guardiolajavi, Lucio, Nuria, Paula el 14 Nov 2016.
    • Foto: Fco. Javier Martinez Guardiola

      Fco. Javier Martinez Guardiola contestada el 14 Nov 2016:


      Desgraciadamente esto no tiene una respuesta desde el punto de vista de la ciencia.
      La mejora de las condiciones de vida de los países subdesarrollados no depende en absoluto de la ciencia. Es política y economía.
      Que se invierta en ciencia no afecta a las partidas para la ayuda al desarrollo o humanitarias. Es más que se invierta en ciencia, y en ciencia aeroespacial (como la conquista de Marte, la ISS o viajar a la Luna) ha procurado la invención de, por poner un ejemplo, unos filtros que hacen que se pueda beber agua encharcada o sucia, unos filtros muy baratos y que algunas ONG están llevando para ayudar en zonas donde no hay un acceso apropiado al agua.
      La inversión en ciencia es muy poca, aunque se hable de miles de millones en algún proyecto aeroespacial. Que todo el dinero que se invierte en ciencia se enviase a países en desarrollo no cambiaría en nada su estado.

    • Foto: Daniel Pastor Galan

      Daniel Pastor Galan contestada el 15 Nov 2016:


      Te han contestado muy bien. Yo tampoco veo la dicotomía. No es o Marte o los países en desarrollo. Tienen que ser los dos. A mí lo que no me parece bien es que se recorte el presupuesto de educación, sanidad, ciencia o las ayudas al desarrollo que en España están en mínimos, mientras los ricos son cada vez más ricos. La ciencia tiene que ser compatible con la ayuda al desarrollo.

    • Foto: Paula Ruiz Hueso

      Paula Ruiz Hueso contestada el 16 Nov 2016:


      Ya te han contestado estupendamente. Estoy de acuerdo con ellos, que se invierta en ciencia no afecta a las ayudas a los países subdesarrollados.
      Además, echar piedras a la inversión espacial no tiene sentido cuando realmente se ha avanzado muchísimo en tecnología precisamente por esa inversión. Si no recuerdo mal, las impresoras se inventaron por las misiones espaciales, así que te puedes hacer una idea.

    • Foto: Lucio DAndrea

      Lucio DAndrea contestada el 17 Nov 2016:


      Estoy completamente de acuerdo con mis compañeros. No hay dicotomia. Pueden hacerse las dos cosas. La Real dicotomia se encuentra en “salvamos los bancos o la ciencia”. Pero no quiero entrar en ese tema que me pongo malo.

      Y más aún, no sabemos donde encontremos respuestas a problemas que parecen no tener solución o que podamos entender que a largo plazo nos sirva para mejorar la calidad de vida, allá donde sea. Quizás el sitio donde se esconden esas respuestas en el espacio.

      Y por último, yo soy de Argentina, considerado un país subdesarrollado. Y la inversión en la gente más desfavorecida no se hace en función si se designa dinero en la ciencia o no, depende de lo que le convenga al gobernante de turno.

      La realidad es más triste de lo que podamos penssr. Pero acá estamos, intentando cambiarla. Nos ayudas??

Comentarios